Chlamys (Nodipecten) nunezi Torre, 1971
TORRE, A. DE LA. 1971. Nueva especie de Pectinidae y notas sobre la distribución estratigráfica de Chlamys (Nodipecten) pittieri (Dall) en Cuba. Ciencias, Universidad de la Habana [ser. 4 (Ciencias Biológicas)], 13: 1-15, fig. 1. [p. 7, fig. 1]
Chlamys (Nodipecten) nuñezi, sp. nov., Lam. 1, fig. 1.
1952. Pecten pittieri Nuñez Jimenez, La Cueva de-Bellamar, La Habana, pl. 125 , fig. 78.
1969. Pecten pittieri Iturralde, Instituto Nac. Rec. Hidraulicos, Public. Espec. No. 7, p. 20. Holotipo: Techo de la Galería del Confesionario, Cueva de Bellamar, Matanzas. Colección del Depto. de Paleontología, Instituto de Geología, Academia de Ciencias de Cuba, No. 6596. Colector: A. Núñez Jimenez. Formación Güines, Mioceno medio a superior.
Diagnosis: Concha de tamaño intermedio entre Chlamys (Nodipecten) pittieri (Dall) y Chlamys (Nodipecten) nodosus (Lenn.). Caracteres morfológicos y esculturales intermedios entre ambas, asemejándose también, probablamente, a C. (N.) subnodosus Sowerby. Interespacios entre las costillas mayores teniendo, en vez de 2 a 4 costillas menores, como en C. (N.) nodosus (Linneo ), una, mayor relativamente que las que existen en aquella especie, siendo bifurcada hacia el borde de la concha. Líneas concéntricas de crecimiento más marcadas y numerosas, en el ala anterior de esta nueva especie que en C. (N.) nodosus (Linn.). Concha con 8 a 9 costillas grandes, nodulosas. Nódulos más desarrollados que en C. (N.) pittieri (Dall), pero menos que en C. (N.) nodosus (Linneo). Descripción: Concha de tamaño bastante grande, en relación con el promedio de tamaño de la especie C. (N.) nodosus (Linn.) con la cual se ha comparado; pesada, fuerte. Bastante similar, en líneas generales, a C. (N.) nodosus (Linn.), por la configuración general y la escultura, así como por la forma del ala anterior o ala mayor, que es la única visible, pues el ejemplar consiste en parte de una valva izquierda, que está fracturada, conservándose solamente la mitad anterior de la misma en que se cuentan cinco costillas grandes y gruesas, faltando las restantes que deben sumar unas 8 ó 9, como en C. (N.) nodosa (Linneo). Estas costillas tienen, al igual que en la especie referida, nódulos grandes, aunque un poco menos destacados, debido probablemente, en parte, a la erosión o desgaste sufrido por la concha, la cual está cubierta radialmente, al igual que en (N.) nodosus (Linn.), por otras costillas menores, con diaposición igual que en aquella, especie de la que difiere porque, a lo largo de los interespacios entre las costillas mayores visibles, corren, en vez de 2 a 4 costillitas menores, una mayor relativamente que las que existen en C. (N.) nodosus (Linn.), la cual se bifurca hacia el borde de la concha. Otra diferencia visible, en el ejemplar tomado como holotipo y que está bastante alterado, es que la auricula o ala anterior, única presente, ofrece líneas concéntricas de escultura, muy marcadas y apretadas, numerosas, independientemente de las estrias concéntricas diminutas que debieron cubrir a esta aurícula y a toda la concha, al igual que en C. (N.) nodosus (Linn.) y que en esta nueva especie han sufrido un desgaste por erosión, faltando totalmente en el ala anterior aquí conservada, pero que están presentes, aunque muy desgastadas, en el resto de la valva descrita. Dimensiones del holotipo:
Altura : 128.5 mm. Longitud: 132.00 .mm (aproximadamente). La longitud se ha calculado aproximadamente, puesto que falta la mitad posterior de la valva.
Discusión: Aunque esta nueva especie tiene detalles de escultura que la asemejan a C. (N.) pittieri (Dall), se aproxima tambien a C. (N.) nodosus (Linn.), principalmente por la presencia de los nódulos en las costillas y por otros detalles, como es el tamaño general. Es probable que esta nueva especie tenga afinidades con el C. (N.) subnodosus (Sowerby), de las costas de California, pero no hemos podido realizar la comparación, por carecer de ejemplares de aquella especie. Sería asimismo conveniente, cuando las circunstancias lo permitan, comparar este nuevo pectínido con el holotipo de C. (N.) pittieri (Dall) pues es muy posible que él constituya realmente una subespecie de aquella. El ejemplar que nos sirve de holotipo, que fue colectado por el Dr. A NUÑEZ JIMENEZ y figurado con el nombre de "Pecten pittieri", en su trabajo acerca de la Cueva de Bellamar, fue identificado así por el Dr. Mario Sánchez Roig (NUÑEZ JIMENEZ, op. cit. p. 126). Tenemos otro ejemplar de tamaño algo mayor que el holotipo, pero con los caracteres de escultura en pésimo estado de preservación, el cual ofrece 9 costillas mayores. Procede del tunel de la entrada derecha de la Cueva de Bellamar, Matanzas, y fue colectado por el autor de este trabajo, en companía de los Dres. V. Panos, O. Stelcl y G. Franco, en febrero de 1965 (conservado en la colección del Depto. de Paleontolog!a, (Instituto de Geología) de la Acad. de Ciencias de Cuba, (No. 6594). Edad: Las rocas en que está excavada la Ctleva de. Bellamar, corresponden a la llamada formación Güines (o equivalente ), que se ha considerado de edad "Mioceno medio" (NUÑEZ JIMENEZ, op. cit.) y también del "Plioceno", "formación Canímar" (ITURRALDE, 1969, p. 20). Este último autor, para justificar esta determinación de edad expresa (op. cit.): "En la cueva de Bellamar, aunque la microfauna no ha sido estudiada, se ha reportado Pecten pittieri (= Liropecten (sic) arnoldi), y el autor ha observado moluscos, corales y equinodermos del genero Clypeaster." ITURRALDE se refiere en este caso, a todas luces, a la cita de "Pecten pittieri" por NUÑEZ JIMENEZ (op. cit.) (= Chlamys (Nodipecten) nuñezi sp. nov.). Nosotros consideramos que las rocas que forman la Cueva de Bellamar, donde fue encontrado el pectínido referido, corresponden realmente a la formación Güines o equivalente, cuya edad se ha asumido como "Mioceno inferior (parte alta) a Mioceno medio" (A. TORRE, 1968, columna geológica frente a p. 12). Sin embargo, haremos ahora una reconsideroción de esa edad, teniendo en cuenta la fauna encontrada. La macrofauna de la Cueva de Bellamar, listada por NUÑEZ JIMENEZ (op. cit. p. 125) es la siguiente: Clypeaster cubensis Cotteau, C. sanchezi Lambert, Pecten pittieri (sic), Ostrea haitensis Sow., Pecten (Euvola) sp., Ostrea aff. folium (sic), Cardium isocardia Linn., Meandrina Cerebriforme (sic). Eata fauna fue determinada por Mario Sánchez Roig. El Dr. G. L. Franco, ha examinado el ejemplar reportado como Clypeaater cubensis Cotteau, por N. JIMENEZ, estimando que se trata realmente de C. rosaceus rosaceus (Gmelin), que se extiende, probablemente, desde el Mioceno medio al Reciente. Nosotros hacemos nuestra esa opinión del Dr. Franco, quien estima asimismo que Clypeaster cubensia Cotteau debe ser considerado como una subespecie de rosaceus Gmelin y debe ser denominado Clypeaster rosaceus cubensis (Cotteau). El ejemplar referido, figurado por N. JIMENEZ (op. cit. fig. 76, p. 126), tiene un estado de preservación muy deficiente, pero ha podido ser determinado en la forma expresada. La especie Clypeaster sanchezi Lambert, ha sido reportada de la formación Güines (Mioceno "inferior")² (SANCHEZ ROIG Y BRODERMANN, 1949, pp. 87 y 320). La Ostrea haitensis Sowerby, ha sido reportada de laformación Cojímar (Mioceno inferior parte alta (aproximadamente Burdigaliano de Europa) y de la formación Güines (Mioceno medio a superior), de distintas localidades cubanos. También de la formación La Cruz (Mioceno superior) de la Provincia de Oriente. En otros países se ha reportado tambien de capas del Mioceno inferior, medio y superior generalmente. Excepcionalmente se cita del Pliocene (Buckingham Limestones, de Florida, de edad Caloosahatchee, Plioceno medio) (MANSFIELD, 1939, p. 12 ). Los demaa fósiles citados por NUNEZ JIMENEZ, no nos son tan útiles al efecto de discutir la edad de las rocas de la Cueva de Bellamar que los contiene, con excepción de la nueva especie aquí descrita y citada por el referido autor bajo el nombre de "Pecten pittieri". Es interesante hacer mención de la distribución estratigráfica de Chlamys (Nodipecten) nodosus (Linneo) en Cuba. Esta especie es común en los mares recientes de Cuba y se ha reportado aaimismo de distintas etapas del Mioceno, en localidades del area caribe-antillana (e.g. de la formación Aymamon (= fm. Quebradillas) del Mioceno medio a superior de Puerto Rico; del Mioceno de la Republica Dominicana (probablemente superior) y del Plioceno de la Florida (Formación Caloosahatchee). Las citas de esta ultima especie de la formoción Cojímar (Mioceno inferi or, parte alta) de Cuba y de la formación Güines (Mioceno inferior parte más alta a Mioceno medio y probablemente superior), en listas y etiquetas de colecciones cubanas, es probable que correspondan a otras especies o a formas distintas ala forma típica del C. (N.) nodosus (Linneo), que abunda en los mares recientes de esta misma region, como pasa con el ejemplar aquí descrito como holotipo de una nueva especie y con otros ejemplares que hemos observado, colectados en la loma Urria, Cojímar, que se suponen procedentes de la formación Cojímar, en esa localidad y que parecen correaponder a la misma nueva especie descrita en esta oportunidad o a una forma muy similar. Los distintos reportes de fósiles de C. (N.) nodosus (Linn.) y de C. (N.) pittieri (Dall) de Cuba y otras regiones del area caribe-antillana, deben ser revisados cuidadosamente, en cada caso. La presencia de la nueva especie aquí descrita, en las rocas de la Cueva de Bellamar, con afinidadea con C. (N.) nodosus (Linn.), sugiere la juventud de las rocas que la contienen. Al hacer el estudio de las rocaa de la Cueva de Bellamar, que contienen la macrofauna aquí discutida, hemos realizado también un análisis preliminar de la microfauna encontrada en asociación con el ejemplar de Clypeaster ro saceus rosaceus (Gmelin) , colectado por N. JIMENEZ (= C. cubensis N. JIMENEZ, op. cit. p. 125 y p. 126, fig. 76), hemos encontrado las siguientes especies: Lithothamnium sp, Amphistegina angulata (Cushman), Amphistegina spp., "Palaeo nummulites" sp. (fragmento) y microfósiles indeterminados. Esa microfauna arroja una edad Mioceno medio a superior más probable, en concordancia con las conclusiones a que habíamos arribado con el análisis de la macrofauna listada por N. JIMENEZ. Es interesante el hecho de que no nos ha sido posible encontrar reportes de la especie Amphistegina angulata (Cushman) en capas del Plioceno, por lo que es probable que ella no se extiende auperiormente a capas más jóvenes que el Mioceno superior. Este hecho va en apoyo de la tesis considerando que las rocas de la Cueva de Bellamar que contienen la fauna estudiada son de edad Mioceno medio a superior y no del Plioceno como han pensado otros autores. En conclusión, la edad de las rocos de la Cueva de Bellamar, que contienen los fósiles estudiados y la nueva especie aquí descrita, debe ser considerada, segun nuestra opinión, como del Mioceno medio al superior y correspondientes estas a la llamada "formacion Güines" o equivalente.» ALFREDO DE LA TORRE, 1971
|
A. de la Torre, 1971, figure 1.
|